Missiles à moyenne et courte portée: nouvelles menaces

Les missiles à courte et moyenne portée sont une question complètement différente. Le temps de réflexion au cas où leur application aurait disparu. Presque non. Et l'histoire récente connaissait déjà deux crises graves associées à ce type d'arme. La crise la plus aiguë a été la crise des Caraïbes, qui a presque entraîné une collision de missiles nucléaires entre l'URSS et les États-Unis. En réaction au déploiement de systèmes balistiques au sol par l'URSS en Amérique, l'URSS a décidé de ramener ses missiles à Cuba. Les Américains ont livré des missiles PGM-19 Jupiter en Turquie, craignant une percée de l’Union soviétique dans le détroit de la mer Noire. Cette fusée à une phase à oxygène et kérosène a été conçue sous la direction de Werner von Braun. Elle a volé à une distance maximale de 2 400 km et présentait une déviation circulaire probable de 1, 4 km. La puissance de la tête nucléaire était légèrement inférieure à un million et demi de mégatonnes.

Tailles comparées des missiles opérationnels tactiques soviétiques de différentes années et générations. À l'extrême droite se trouve le missile de croisière moderne R-500, utilisé dans le cadre du projet Iskander OTRK. Le missile 9M714 de diverses modifications, qui fait partie du complexe OTR-23 d'Oka, a été détruit en vertu du traité INF.

Monde séparé

L’Union soviétique n’a réussi à livrer que des missiles R-12 à Cuba (il était également prévu de déployer des R-14 à longue portée). La fusée sur des composants de carburant à point d’ébullition élevé a été conçue par Mikhail Yangel. Sa portée est de 2080 km, la charge militaire de 2, 3 Mt et la déviation maximale de 5 km.

Comme vous le savez, les événements de 1961 se sont soldés par une décision pacifique de zéro: le R-12 a été retiré de Cuba, les «Jupiters» ont été démis de leurs fonctions en Turquie. Moins de deux décennies se sont écoulées et à la fin des années 1970, une nouvelle crise grave a éclaté autour des soi-disant fusées euro. Depuis 1977, l'URSS a commencé à déployer des systèmes de missiles RSD-10 "Pioneer" - SS-20 dans la partie européenne de l'URSS, selon l'indice de l'OTAN. Ce missile à combustible solide avait une portée maximale de 5 000 km et portait trois ogives thermonucléaires d’une capacité de 15 Mt chacune. Avec de tels paramètres, il a pu frapper toute l'infrastructure européenne de l'OTAN jusqu'à l'Atlantique.

Lancement au sol du missile de croisière américain à longue portée BGM-109G Gryphon, une modification terrestre du missile Tomahawk. Son déploiement en Europe est devenu l’une des pierres angulaires de la crise de l’euro-fusée qui a éclaté dans les relations américano-soviétiques dans les années 1970 et 1980.

Les Américains ont réagi en déployant en 1983 un balistique Pershing-2 d'une portée de 1 770 km. Ils ont été complétés par une version terrestre du Tryhawks BGM-109 Gryphon ailé. Bien sûr, le Griffin ne possédait pas l’agilité meurtrière des missiles balistiques, mais parcourait une distance de 2 500 km et constituait un grave problème pour la défense aérienne soviétique, évoluant dans les airs à basse altitude et évitant les obstacles. Et surtout, la précision de ces armes a considérablement augmenté. L'Europe était en danger d'un conflit nucléaire instantané dont l'issue serait difficile à prévoir. Il a fallu des années de négociations difficiles, à la recherche de compromis, avant que l'URSS et les États-Unis n'acceptent de conclure le Traité sur l'élimination des missiles à courte et moyenne portée (Traité INF). Il y a exactement 30 ans, en 1988, il est entré en vigueur. Selon l'accord, l'URSS et les États-Unis ont refusé de produire et de posséder des missiles de portée moyenne et inférieure (portée de 500 à 5500 km). Séparément, il convient de souligner qu'il s'agissait de missiles basés à terre. Des armes similaires pour la mer et l’air ne sont pas visées par l’interdiction.

Les missiles nucléaires américains: comment cela fonctionne-t-il? En vertu du traité INF, l'URSS a détruit 1846 systèmes de missiles, y compris les lanceurs mobiles Pioner équipés de missiles équipés d'ogives individuelles amovibles, de missiles stationnaires R-12 et R-14 et de missiles de croisière de type RK. 55, systèmes tactiques "Temp-S" et "Oka". Les États-Unis ont détruit 846 systèmes de missiles équipés de missiles Pershing-2, de missiles de croisière de type Tomahawk et de missiles tactiques Pershing-1A.

Les missiles balistiques à moyenne portée, MGM-31 Pershing-2, détruits par les Américains dans le cadre du traité INF. À l’heure actuelle, les États-Unis envisagent de relancer ce missile dans une version basée sur la mer, qui n’est pas interdite par le traité.

Terrier terrifiant

Il semblerait que l'accord perpétuel conclu par Gorbatchev et Reagan soit le passé, mais ces dernières années, les discussions autour de ce sujet ont activement repris. Le point de vue a été exprimé plus d'une fois, à savoir que l'accord avec les Américains n'était pas très bénéfique pour l'URSS et son successeur, la Fédération de Russie. Une des raisons - selon le traité INF, notre pays a perdu beaucoup plus d’ogives et d’armes antimissiles. Un autre exemple - près des frontières russes, plusieurs États dotés d'armes nucléaires ont un FNI et ne sont soumis à aucune restriction. Le chercheur en chef du Centre pour la sécurité internationale, IMEMO RAS, professeur et major général à la retraite, Vladimir Dvorkin, est profondément convaincu que le traité INF était opportun et qu'il ne devrait pas être révisé.

"Les fonds que les Américains ont commencé à investir en Europe dans la première moitié des années 1980 nous ont menacés d'un coup de foudre aux postes de commandement, des bunkers où pourraient être localisés les dirigeants militaires et politiques du pays, les lanceurs ICBM", a déclaré Vladimir Dvorkin, "Les missiles Pershing-2 avec leur temps de vol de 6-8 minutes était une arme innovante. Ils étaient équipés d'ogives de haute précision capables de s'enfoncer dans la surface de la terre. Les Tomahawks, avec leur grande précision et leur furtivité, étaient également dangereux pour notre défense aérienne. Dans le même temps, le pionnier du RSD-10 leur permettait de frapper le territoire des pays européens de l'OTAN, mais pour les États-Unis, ils étaient absolument en sécurité. C'était le bon échange. "

Le problème aujourd'hui n'est même pas que le traité INF soit critiqué. Depuis plusieurs années, la Russie et les États-Unis s’accusent de violation du traité. Les autorités russes ont déclaré que les Etats-Unis cherchaient une raison de quitter le traité INF. De quoi s'agit-il?

"Tomahawk" sous les "Auspices"?

Les revendications de la Russie portent sur la création par les Américains, en Roumanie et en Pologne, de zones de défense antimissile balistique. Le système de défense antimissile Aegis (Aegis), qui comprend des radars à trois coordonnées avec système multi-phares AN / SPY-1 et des missiles Standard Missile-3 avec lanceurs Mk 41, existe depuis longtemps, mais jusqu'en 2016, il était basé uniquement sur des navires de guerre. États-Unis Il y a deux ans, les Américains ont annoncé l'introduction de la position terrestre de Aegis Ashore («Land Aegis») dans la région de Deveselu en Roumanie. Suivant un plan adopté par l’administration Obama, le déploiement d’une installation similaire en Pologne. Les représentants de la Russie ont souligné à plusieurs reprises que le lanceur Mk 41 pouvait être utilisé non seulement pour lancer des missiles anti-balistiques, mais également pour lancer des missiles de croisière tels que Tomahawk. Et si de telles installations sont déjà situées à terre, nous pouvons parler de la violation du traité INF. "Théoriquement, ces craintes sont justifiées", dit Vladimir Dvorkin, "mais d'un point de vue militaire, cela n'a pas beaucoup de sens, car les Américains possèdent aujourd'hui environ 6 000 Tomahawks de haute précision basés à la mer et que leurs navires naviguent souvent près de nos frontières. Si nous ajoutons 20 ou 40 autres missiles au sol à ces milliers, cela ne représentera pas un changement significatif du potentiel disponible. ”

Le lancement du missile SM-3 par le navire américain, doté d’un système de défense antimissile pour lutter contre les missiles balistiques. Des systèmes similaires sont en cours de déploiement sur terre (Roumanie, Pologne). La Russie pense que les lanceurs Mk 41 pour le missile SM-3 peuvent également être utilisés pour lancer des missiles de croisière Tomahawk.

Captif de suspicion

Les Américains s'intéressent à nos nouveaux missiles de croisière équipés de la famille de systèmes de missiles opérationnels et tactiques Iskander. La variante Iskander-K utilise le missile de croisière R-500 (9M728), qui, selon le vice-Premier ministre russe Sergei Ivanov, est capable de vaincre tout système de défense antimissile prometteur. En outre, la position officielle de la Russie est que la portée des missiles est définie dans le cadre du traité INF et ne dépasse pas 500 km. Cependant, les représentants américains ont exprimé des doutes sur la véracité de ce paramètre, bien qu'aucune preuve concrète ne soit présentée. Mais le plus souvent, de l'autre côté de l'océan, ils désignent un autre missile de croisière mis au point par le bureau de conception de Novator, qui a été testé en Russie et possède un indice de 9M729, et que l'OTAN appelle SSC-8. Selon les Américains, il s’agit d’un analogue du missile lancé en mer de calibre Calibre, que la marine russe a effectivement tiré depuis la mer Caspienne et la Méditerranée dans des installations de la Syrie (l’organisation est interdite en Russie) en Syrie et dont la portée peut atteindre 5 500 km. Le Pentagone estime que le missile a non seulement passé les tests mais qu'il a été mis en service dans le cadre de deux divisions des complexes d'Iskander. La Russie nie ces données.

Le système de missile opérationnel-tactique d’Iskander avec deux missiles à combustible solide à un étage 9M723 volant sur une trajectoire quasi balistique. Cependant, les réclamations américaines contre la Russie sont associées à des missiles de croisière utilisés dans le complexe.

Il faut accepter

"Il est probable que les Américains basent leur point de vue sur le fait que le missile de croisière à longue portée a passé les tests en 2014, mais le fait que les tests lui-même ne constituent pas une violation du traité INF", a déclaré Vladimir Dvorkin. - Certes, l'accord contient une clause selon laquelle il est possible de tester des missiles à longue portée sur terre, mais le lanceur devrait présenter une différence par rapport aux missiles disponibles dans le commerce. Peut-être qu'aux États-Unis, ils pensent que l'installation n'a pas été suffisamment transformée pour être testée et qu'elle est proche de l'équipement du complexe d'Iskander. Que peut-on offrir ici? Dans le cadre du contrat, une commission de contrôle intervient à une réunion au cours de laquelle il est nécessaire de discuter et de définir clairement les critères permettant de distinguer une installation d’essai d’une installation en série. Malheureusement, cela n'a pas encore été fait. Mais l'essentiel est que les revendications mutuelles sont essentiellement de nature technique et n'affectent pas les potentiels existants aujourd'hui. ”

Le traité INF de 1987 résultait de compromis graves et ne s'appliquait qu'à l'URSS et aux États-Unis. Les missiles de cette classe sont restés avec des membres de l'OTAN en France et en Grande-Bretagne, ils ont été développés et sont développés par Israël, l'Inde, le Pakistan, la Chine et la Corée du Nord. Cependant, selon Vladimir Dvorkin, il est pratiquement irréaliste d'inclure tous ces pays dans un seul traité interdisant l'INF. Il est beaucoup plus important de maintenir le statu quo.

Vladimir Dvorkin estime que l’effondrement de l’accord sur le traité INF constitue une alternative à un accord sur les positions et à la suppression des revendications mutuelles et que cela deviendra un gros problème pour toutes les parties intéressées. Cette année, des fonds ont été alloués aux États-Unis pour la mise au point d'un nouveau missile terrestre de croisière à moyenne portée. Le traité n'interdit pas la recherche et le développement dans ce domaine, mais si la course aux armements reprend, cela compliquera sérieusement la situation politico-militaire en Europe et nécessitera de nouvelles dépenses importantes du budget russe pour la production de missiles à moyenne et courte portée.

L'article «Instant Threat» a été publié dans la revue Popular Mechanics (n ° 2, février 2018). Comme des chars et des avions formidables, des robots de combat et des missiles intelligents?

Les dernières nouvelles de la technologie militaire dans votre courrier! Ok J'accepte les règles du site Merci. Nous avons envoyé un email de confirmation à votre email.

Recommandé

Jetserf combine la beauté d'un jet ski, d'un wakeboard et d'un simulateur
2019
Médecine anti-âge: premiers essais chez l'homme
2019
5 livres d'armes
2019